Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Георгиевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Росси…

Заявитель также оспаривает конституционность части 8 статьи 13 «Порядок исчисления страхового стажа», пункта 6 части 1 статьи 30 «Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015), подпункта «к» и абзаца четырнадцатого пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года № 80 признано не действующим на территории Российской Федерации).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Г.Трофимову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.Г.Трофимова, оспариваемые нормы, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи друг с другом, а также с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» и пунктами 5 и 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516), противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1#❝

и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 75 (часть 6), 75 , 115 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой выступили препятствием в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, ранее принятого по делу с его участием. Кроме того, заявитель просит обязать суды пересмотреть его дело.#❝

Доводы, приведенные В.Г.Трофимовым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, как он полагает, применением судами норм права и ненадлежащей оценкой ими доказательств при разрешении по существу дела с его участием. Разрешение же данного вопроса, а равно вопроса о возложении на суды обязанности по пересмотру дела заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1210-О#❝