Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.С.Рычкова – взыскателя в исполнительном#❝

производстве – о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами этого исполнительного производства, сведения о которых имеются в электронном виде в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в сети Интернет (ответы кредитных организаций, организаций сотовой связи, государственных органов на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества, постановления судебного пристава-исполнителя и др.). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению В.С.Рычкова, оспариваемые законоположения, порождающие возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения при рассмотрении вопроса об ознакомлении гражданина с материалами исполнительного производства, непосредственно затрагивающими его права и свободы, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантирующая сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, и часть 1 статьи 501 указанного Федерального закона, устанавливающая порядок информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с ФССП России и ее территориальными органами в электронном виде, обеспечивают тем самым конкретизацию положения статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому органы#❝

государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным лицам в реализации предусмотренных ими прав и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в обозначенном им аспекте.#❝

Из представленных материалов усматривается, что отказ суда в удовлетворении административных исковых требований В.С.Рычкова был обусловлен не предусмотренными оспариваемыми нормами запретами или ограничениями и сложившейся практикой применения этих норм, а невыполнением заявителем требований норм процессуального права об обязанности указать неблагоприятные правовые последствия, последовавшие за принятием оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, и представить доказательства нарушения прав, связанного с неполучением сведений об ответах государственных органов на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника, в том числе денежных средств на его расчетных счетах, притом что подлежащее принудительному исполнению требование носило неимущественный характер (об определении порядка общения с ребенком). С данными выводами суда, как следует из жалобы, В.С.Рычков выражает несогласие, однако проверка их правильности, предполагающая установление фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1219-О#❝