И 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

части 3 статьи 29114, согласно которой при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или#❝

апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела;#❝

части 4 статьи 29114, в соответствии с которой указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело;#❝

части 1 статьи 317, в силу которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления;#❝

части 2 статьи 317, предусматривающей, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.#❝

Как следует из представленных материалов, кассационными определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявлений обществ о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) с участием заявителей, данные заявления удовлетворены, судебные акты отменены по новым обстоятельствам и дела по обособленным спорам направлены в соответствующие арбитражные суды для рассмотрения по существу. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют Верховному Суду Российской Федерации при отмене судебного акта нижестоящего арбитражного суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а не в связи с допущенной судебной ошибкой при рассмотрении спора, и направлении дела в нижестоящий арбитражный суд для рассмотрения дела по существу давать такому суду обязательные указания, устанавливать вместо заявителя (истца) пределы нового рассмотрения дела, а также определять, какой судебный акт должен быть вынесен по результатам повторного рассмотрения дела.#❝

Положения частей 3 и 4 статьи 29114 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса являются конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, предоставляя тем самым дополнительную гарантию защиты прав участников производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Такую гарантию устанавливают и положения частей 1 и 2 статьи 317 указанного Кодекса, предусматривающие виды судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и позволяющие определить конкретный арбитражный суд, повторно рассматривающий дело в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Сами по себе данные законоположения, не предполагающие их произвольного применения судами, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права участников арбитражного судопроизводства в указанном в жалобе аспекте, с учетом также того, что в представленных материалах нет сведений о результатах нового рассмотрения дел заявителей арбитражными судами.#❝

Из доводов жалобы усматривается, что общества интерпретировали содержание вынесенных на основании их заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам определений суда кассационной инстанции как противоречащее недвусмысленному нормативному регулированию, закрепленному частями 3 и 4 статьи 29114 АПК Российской Федерации, притом что в производстве по такому пересмотру, исходя из стоящих перед арбитражным судом целей по выявлению наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не устанавливаются и не доказываются фактические обстоятельства дела, не оценивается достоверность представленных доказательств, не предрешается исход нового рассмотрения дела, не осуществляется толкование подлежащего применению закона. Тем самым заявители, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, выражают несогласие с вынесенными по делам с их участием судебными актами суда кассационной инстанции. Между тем решение такого рода вопросов, как предполагающее проверку правомерности конкретных правоприменительных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1222-О#❝