Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

«фирм-однодневок», произошло безвозмездное выбытие из имущественной массы должника денежных средств, что повлекло причинение вреда правам его кредиторов. При этом суды отвергли возражения контролирующих должника лиц о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию об их привлечении к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению С.В.Мирной и С.А.Мирного, пункт 1 статьи 6110 «Контролирующее должника лицо» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статьям 46 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких правил относительно порядка расчета установленного им периода, по отношению к которому подлежат установлению признаки контролирующего должника лица, применительно к требованиям о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, в результате чего становится возможным привлечение к такой ответственности после окончания указанного периода, за пределами общих сроков исковой давности и при применении с обратной силой норм права, действующих с 30 июля 2017 года.#❝

Заявители, кроме того, просят отменить принятые в их отношении судебные акты.#❝

Согласно пункту 1 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом#❝

право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.#❝

Данная норма в целях недопущения произвольного определения контролирующих должника лиц устанавливает признаки таковых, действует с учетом разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и не содержит какой-либо неопределенности, затрудняющей правильное исчисление судом периода, по отношению к которому лицо, имевшее возможность тем или иным образом определять действия должника, может быть признано контролирующим должника для целей упомянутого Федерального закона.#❝

При этом названное законоположение не предусматривает сроков исковой давности по требованиям о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такие сроки составляют предмет регулирования иных положений того же Федерального закона. Не регулирует оно и действие во времени норм, введенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, чему посвящены специальные положения указанного Федерального закона, не препятствующие правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, установление которых составляет прерогативу суда, рассматривающего дело.#❝

Кроме того, суды в деле заявителей отметили, что С.В.Мирная и С.А.Мирный сохраняли контроль над должником до начала ноября 2017 года. Представленные материалы тем самым не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о применении оспариваемой нормы с обратной силой.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающий в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителей, притом что из содержания принятых по спору с их участием судебных актов не#❝

следует, что С.В.Мирной и С.А.Мирным оспаривалось само наличие у них статуса лиц, контролирующих должника.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основе их оценки выводов судов, а также разрешение иных, поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1223-О#❝