Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 4 Федерального закона «О внесении измене…

статьи 1 (фактически – ее пункта 5) в части, предусматривающей дополнение статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 31, устанавливающим порядок и размер выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, поступивших в результате#❝

привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;#❝

статьи 4, закрепляющей порядок вступления названного Федерального закона в силу.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда А.М.Барскому, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, отказано в установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд пришел к выводу, что заявитель, утвержденный конкурсным управляющим должника до даты вступления этой нормы в силу, вправе рассчитывать на получение вознаграждения в соответствии с законом, действовавшим на момент его утверждения.#❝

По мнению А.М.Барского, оспариваемые нормы противоречат статьям 37 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают дискриминацию арбитражных управляющих, утвержденных для участия в процедуре банкротства до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, в вопросах вознаграждения.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции#❝

(или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Вместе с тем из числа судебных актов по обособленному спору, с результатами рассмотрения которого А.М.Барский связывает нарушение своих прав, заявителем представлены только определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1228-О#❝