Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парымова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об исполнительном произ…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.Г.Парымову отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Суды установили, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением установленного законом срока, подлежащего исчислению с момента направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании – в связи с невозможностью взыскания – ранее возбужденного на основании того же исполнительного документа исполнительного производства, на период которого срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. При этом суды сочли не относящимися к делу доводы заявителя о чрезмерной длительности исполнительного производства, предшествовавшего повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.Г.Парымову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская неправомерное затягивание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, влекут – в нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства – неоправданно длительное нахождение должника под угрозой обращения взыскания на его имущество и предоставляют взыскателю не ограниченное временными рамками право предъявлять исполнительный документ для принудительного исполнения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности положений статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.#❝

Целям поддержания такого баланса, а также надлежащего исполнения судебного акта служит и положение части 8 статьи 36 данного Федерального закона, согласно которой истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом гарантией прав сторон исполнительного производства, в том числе на соблюдение его сроков, служит возможность обжалования в порядке подчиненности, а также в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с длительностью исполнительного производства,#❝

возбужденного при предшествующем предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем суды в деле Д.Г.Парымова отметили, что обстоятельства предшествующего исполнительного производства – оконченного в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), – не относились к предмету рассматриваемого административного спора, при этом должник не был лишен возможности исполнить решение суда самостоятельно (добровольно), а также обжаловать бездействие судебного пристава исполнителя в ходе указанного исполнительного производства, в случае если таковое, по его мнению, имело место.#❝

При таких обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1230-О#❝