Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Фирдауси Анвяровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником земельного участка площадью 765 кв.м, сформированного и поставленного на кадастровый учет, обратилась в орган местного самоуправления с просьбой предоставить смежный земельный участок, находящийся в публичной собственности, площадью чуть более 120 кв.м (в порядке перераспределения своего участка и земель, относящихся к#❝

публичной собственности, осуществляемого в данном случае за плату согласно пункту 5 статьи 39 28 Земельного кодекса Российской Федерации), но получила отказ.#❝

Решением суда общей юрисдикции, с которым в данной части согласились суды вышестоящих инстанций, Ф.А.Воробьевой отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на указанный смежный земельный участок. Суды пришли к выводам, что спорный участок заведомо для истицы относился к публичной собственности, действия по его самовольному занятию и использованию (будучи правонарушением) не могут расцениваться в качестве добросовестного владения, заявленные же требования сводятся к передаче безвозмездно земельного участка вопреки сохраняющему свою силу решению органа местного самоуправления.#❝

По мнению Ф.А.Воробьевой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2) и 19 (часть 1), поскольку оно позволяет судам отказывать гражданам в приобретении земельного участка, относящегося к публичной собственности, в порядке приобретательной давности, игнорируя правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П.#❝

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективно й#❝

судебной защиты прав и законных интересов его участников; добросовестность же давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.#❝

При этом разрешение вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 97-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1247-О#❝