Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Решением областного суда указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований,#❝

предусмотренных данным Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в связи с невыполнением указаний вышестоящего суда, направившего дело на новое рассмотрение; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с А.М.Гришнова в пользу гражданина В. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытки в виде понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46, 49 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют повторно привлекать к юридической ответственности гражданина несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по тем же обстоятельствам в отношении этого гражданина, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.#❝

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административноправовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля#❝

2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П).#❝

С учетом этого оспариваемые положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1289-О#❝