Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петиной Нелли Шамильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 235 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Н.Ш.Петиной отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, о признании ничтожной сделки между ответчиком и гражданином М. в части продажи 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое строение и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании права заявительницы на 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое#❝

строение М. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.Ш.Петиной в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения, рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду неограниченное право оценивать заключенный договор без определения объективных критериев, а также позволяют не указывать, какие доли были отчуждены собственником, какие условия договора могут свидетельствовать о его заключении при отсутствии доказательств гибели и уничтожения имущества одного из собственников.#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, заявительница указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, применение статьи, не подлежащей применению, которые повлекли нарушение ее конституционных права), свидетельствуют о том, что Н.Ш.Петина, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1293-О#❝