Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1304-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Плотниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В.Плотникова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющего среди прочего обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности, за исключением, в частности, дела о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований#❝
М.В.Плотниковой о признании незаконным и отмене решения административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, о привлечении его к административной ответственности, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего. При этом в обоснование заявления в арбитражный суд было указано, что арбитражный управляющий исполняет свои обязанности в деле о банкротстве без заключения договора дополнительного страхования. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и принял новое решение, оставив данное требование без рассмотрения. С этим согласились суды кассационной инстанции.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет арбитражному управляющему, нарушившему требование закона о заключении дополнительного договора страхования своей ответственности, продолжать исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая норма обеспечивает защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего и не может рассматриваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил из недоказанности наличия у должника имущества, стоимость которого на последнюю отчетную дату перед утверждением арбитражного управляющего превышала 100 млн руб.#❝
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в», «вˡ» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избир — Постановление КС РФ от 30.05.2024 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 8 — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1295-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крелани Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 139 Федерального за — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1269-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» — Постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скирды Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 110, 112 и 150 Ар — Определение КС РФ от 11.06.2024 № 1324-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 5 статьи 110 Арбитраж — Определение КС РФ от 11.06.2024 № 1436-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ле-Интеграция» на нарушение его конституционных прав подпунктами — Определение КС РФ от 11.06.2024 № 1437-О