Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шакирова Рустама Бислановича и Шакировой Нифисет Каплановны на нарушение их конституционных прав статьей 1069 Гражданского код…

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Р.Б.Шакирова и Н.К.Шакировой к региональному финансовому органу и государственному бюджетному учреждению о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что в результате прорыва дамбы затоплено домовладение истцов.#❝

По мнению Р.Б.Шакирова и Н.К.Шакировой, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в том, что следует понимать под незаконным бездействием органов власти, и препятствует возмещению причиненного вреда, притом что страховая компания, в которой была застрахована ответственность бюджетного учреждения, признала ответственность страхователя и произвела страховое возмещение. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации подразумевает необходимость установить наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями ее субъекта и с характером его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О, от 16 января 2018 года № 7-О, от 14 декабря 2021 года № 2646-О и др.).#❝

Оспариваемое положение не нарушает конституционных прав Р.Б.Шакирова и Н.К.Шакировой, в деле которых суды исходили из#❝

недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истцов, а также вины ответчиков в прорыве дамбы и затоплении принадлежащего истцам дома. Более того, установив, что авария на гидротехническом сооружении произошла по причине паводка редкой степени повторяемости, суды пришли к выводу о причинении данного вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.#❝

Вопрос о том, является ли бездействие органа власти незаконным, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к индивидуальным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств дела, в частности оценка наличия основания и условий наступления гражданско-правовой ответственности исходя из представленных доказательств по делу, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не относятся.#❝

Что же касается требования заявителей о даче толкования статьи 53 Конституции Российской Федерации, то статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1311-О#❝