Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Виталёва Евгения Александровича, Гейля Сергея Гейнриховича и Федорова Игоря Ивановича на нарушение их конституционных прав час…

Во взаимосвязи с указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации заявители также оспаривают конституционность следующих#❝

положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»:#❝

части 1, закрепляющей, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда;#❝

части 3, предусматривающей, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены);#❝

части 5, устанавливающей, что опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.#❝

Как следует из представленных материалов, Е.А.Виталёв, С.Г.Гейль и И.И.Федоров – водители автомобиля пожарной команды в воинской части – обратились в суд с иском о признании недействительной специальной оценки условий труда ввиду того, что условия их труда признаны допустимыми (класс 2), тогда как, по их мнению, в связи с возложенными на них обязанностями по тушению пожаров условия их труда являются опасными (4 класс).#❝

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, так как пришел к выводу, что угроза их жизни и здоровью возникает лишь при фактическом участии в тушении пожаров, поэтому именно в эти периоды условия их труда и должны признаваться#❝

опасными (класс 4). С этим заключением согласились и суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы, примененные в их деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность установления разных классов условий труда на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды в воинской части в зависимости от фактического участия работников в тушении пожаров.#❝

Указанное законоположение каких-либо прав граждан не устанавливает, адресовано органам государственной власти, обладающим необходимой компетенцией в сфере охраны труда, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.#❝

Части 1, 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» устанавливают критерии классификации условий труда, а также характеристику допустимых условий труда, относящихся ко 2 классу, и опасных условий труда, относящихся к 4 классу. Тем самым гарантируется сама возможность проведения специальной оценки условий труда и применение ее результатов в соответствии со статьей 7 названного Федерального закона.#❝

При этом оспариваемые нормы порядка и правил установления определенных классов условий труда для рабочих мест, подлежащих оценке, не предусматривают, вследствие чего не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1352-О#❝