Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воскаевой Марины Васильевны и Чистяковой Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав правоприменительным истолкова…

профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), а также разъяснить порядок применения данной нормы в их конкретных делах.#❝

По мнению заявительниц, произвольное правоприменительное истолкование оспариваемого положения не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15, 17–19, 39 (части 1 и 2), 41 (части 2 и 3), 42, 45, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), и нарушает их конституционные права, поскольку допускает возможность отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости лицам, занимавшим должности инспекторов по досмотру, которые при осуществлении работы на интроскопе подвергались постоянному воздействию источников ионизирующего излучения.#❝

Определением от 27 февраля 2024 года № 340-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал М.В.Воскаевой и Т.М.Чистяковой в принятии к рассмотрению их жалобы на нарушение конституционных прав правоприменительным истолкованием позиции Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что представленные материалы не подтверждали применение оспариваемой нормы судами в конкретном деле с участием М.В. Воскаевой, а с момента вынесения судебного акта, которым было разрешено по существу гражданское дело по иску Т.М.Чистяковой, до подачи обращения в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Кроме того, не подтвержден факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Повторно обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявительницы настаивают на исчерпании ими внутригосударственных средств судебной защиты. Вместе с тем представленные материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в жалобе вопросу.#❝

Кроме того, нарушение своих конституционных прав М.В.Воскаева и Т.М.Чистякова связывают с неправомерными, по их мнению, действиями правоприменительных органов, в том числе неверным применением законодательства в делах с их участием. Однако разрешение данного вопроса связано с оценкой обоснованности правоприменительных решений по конкретным делам с учетом их фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1370-О#❝