Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Росс…
Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1384-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Чайкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением городского суда от 11 марта 2020 года за гражданином Ю.В.Чайковым признано право на реабилитацию ввиду прекращения в отношении него в 2004 году уголовного преследования в части предъявленного обвинения по уголовному делу, по которому в другой части обвинения он осужден к наказанию в виде 22 лет лишения свободы.#❝
Ссылаясь на указанное постановление суда, Ю.В.Чайков обратился в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, в суд с заявлением, в котором, в частности, просил возместить причиненный незаконным уголовным преследованием вред. В принятии к производству#❝
данного заявления постановлением городского суда отказано, с чем согласились вышестоящие суды. При этом суды исходили из того, что ранее Ю.В.Чайков уже обращался с тождественными требованиями в порядке гражданского судопроизводства и по ним приняты вступившие в законную силу судебные решения, а повторное их рассмотрение в порядке главы 18 УПК Российской Федерации недопустимо.#❝
В этой связи Ю.В.Чайков просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 35, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝
пункт 5 части первой, как не позволяющий, по мнению заявителя, в правоприменительной практике реабилитированному возместить имущественный вред в виде изъятого имущества, которое не конфисковано и не обращено в доход государства;#❝
часть четвертую, которая, как полагает Ю.В.Чайков, позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению требования реабилитированного без проведения судебного заседания с его участием;#❝
часть пятую, которая, по утверждению заявителя, не допускает рассмотрения требований реабилитированного в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, ввиду того, что эти требования уже рассматривались в порядке гражданского судопроизводства, но не были удовлетворены.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества,#❝
штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов (часть первая); не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда; указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть четвертая); требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 этого Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая).#❝
Приведенные нормы, являясь частью механизма восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, направлены на скорейшее определение размера причиненного вреда и его возмещение, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Ю.В.Чайкова обозначенным им образом.#❝
Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для принятия заявления Ю.В.Чайкова к рассмотрению, а равно проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 624-О-П
- По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С.Ша — Постановление КС РФ от 19.07.2011 № 18-П
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 399 Уголовно-процессуаль — Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 46
- По жалобе гражданина Миненкова Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Ро — Определение КС РФ от 19.10.2021 № 2128-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И.Бондаренко город — Постановление КС РФ от 14.11.2017 № 28-П
- Статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области — Постановление КС РФ от 18.03.2014 № 5-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в», «вˡ» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избир — Постановление КС РФ от 30.05.2024 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 8 — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1295-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крелани Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 139 Федерального за — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1269-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» — Постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скирды Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 110, 112 и 150 Ар — Определение КС РФ от 11.06.2024 № 1324-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 5 статьи 110 Арбитраж — Определение КС РФ от 11.06.2024 № 1436-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ле-Интеграция» на нарушение его конституционных прав подпунктами — Определение КС РФ от 11.06.2024 № 1437-О