Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 75 и 91, частями третьей и четвертой статьи 217…

статьи 75 «Недопустимые доказательства», как не относящей к числу недопустимых доказательств протокол личного досмотра, составленный в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и с нарушением его требований, а также заключение судебной экспертизы относительно вещей, упаковка которых после их изъятия вскрывалась в непроцессуальном порядке, и относительно#❝

образцов для сравнительного исследования, полученных не в порядке уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делам об административных правонарушениях;#❝

статьи 91 «Основания задержания подозреваемого», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет оперативным сотрудникам задерживать любое лицо без соответствующего поручения со стороны следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, по не подтвержденному доказательствами рапорту сотрудника полиции о подозрении лица в совершении преступления;#❝

частей третьей и четвертой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», утверждая, что данные положения позволяют следователю не предоставлять обвиняемому при ознакомлении с материалами завершенного предварительным расследованием уголовного дела интересующие его сведения, заменяя их другими и ограничивая во времени ознакомления, а также – по окончании указанного процессуального действия – произвольно разрешать вопрос о перечне подлежащих вызову в суд свидетелей, не выясняя позицию обвиняемого по данному вопросу.#❝

Ранее В.В.Усманов уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой по аналогичным предмету и основаниям, и Определением от 30 января 2024 года № 224-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь поступившее обращение не дает поводов для иного вывода. Заявитель, повторно оспаривая конституционность тех же законоположений#❝

в тех же аспектах, предлагает, по сути, пересмотреть названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, между тем, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1389-О#❝