Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

уголовного дела или прекращения уголовного дела», 27 «Основания прекращения уголовного преследования», 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», 34 «Передача уголовного дела по подсудности», 47 «Обвиняемый», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 75 «Недопустимые доказательства», 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания», 122 «Разрешение ходатайства», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения», 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 216 «Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела», 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», 218 «Протокол ознакомления с материалами уголовного дела», 219 «Разрешение ходатайства», 252 «Пределы судебного разбирательства», 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», 256 «Порядок вынесения определения, постановления», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 38918 «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора», 38921 «Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела», 38922 «Отмена#❝

обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда», 40114 «Решение суда кассационной инстанции», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, статей 9 «Действие уголовного закона во времени», 159 «Мошенничество» и 1594 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) УК Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П в той мере, в какой они не обеспечивают права на доступ к правосудию и судебную защиту прав граждан, а также не предусматривают правил прекращения уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства и обжалования вынесенных по делу решений, не компенсируют изоляции от общества.#❝

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», А.А.Жирко не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а указывает на необходимость прекращения в отношении него уголовного преследования и на#❝

нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве по его уголовному делу, но проигнорированные всеми судебными инстанциями.#❝

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не обжалуемым нормам, а действиям и решениям правоприменителей по его уголовному делу. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), равно как не могут выступать самостоятельным предметом его проверки постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющиеся актами толкования закона, и решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и не подлежат обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1403-О#❝