об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чучука Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частью третьей статьи 16…

В частности, судами установлено, что заявитель, являясь должностным лицом (первоначально был временно исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия, а затем назначен на эту должность на постоянной основе), используя свое служебное положение и стремясь извлечь выгоду неимущественного характера для себя, обусловленную побуждениями карьеризма и желанием своего последующего продвижения по службе, в ноябре – декабре 2020 года в корыстных целях хищения вверенного ему имущества предприятия и его растраты подписал заведомо подложные договоры гражданско-правового характера и акты приемки работ, обусловившие неправомерное перечисление денежных средств гражданке М., достоверно зная, что она на предприятие не трудоустраивалась и указанных работ фактически не осуществляла; в результате незаконными действиями В.Ю.Чучука муниципальному унитарному предприятию причинен материальный ущерб в размере свыше 58 тыс. руб. (часть этой суммы перечислена в качестве взносов во внебюджетные фонды и подоходного налога).#

Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 года доводы жалоб заявителя отклонены с подтверждением правильности квалификации содеянного.#

В этой связи В.Ю.Чучук – утверждая в числе прочего, что его действия не образуют указанных составов преступлений, поскольку он не имел материальной выгоды, а также поскольку руководители муниципальных унитарных предприятий были отнесены к категории должностных лиц уже после совершения инкриминированных ему деяний Федеральным законом от 24 февраля 2021 года № 16-ФЗ «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации», – просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации:#

часть третью статьи 160, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 примечаний к статье 158 «Кража», поскольку данные нормы вследствие своей неопределенности допускают в правоприменительной практике различную оценку размера растраты применительно к отнесению к нему суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной платы, как и суммы перечислений во внебюджетные фонды Российской Федерации, позволяют судам расценивать денежные средства муниципального унитарного предприятия в качестве чужого имущества по отношению к его директору, а также связывать корыстную цель лица при хищении с извлечением для себя выгоды, обусловленной побуждениями карьеризма, желанием своего последующего продвижения по службе и назначения на постоянную должность директора муниципального унитарного предприятия, стремлением исполнить указания главы муниципального образования и тем самым заручиться его поддержкой;#

пункт 1 примечаний к статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» во взаимосвязи с частью третьей статьи 160, как позволяющие относить к числу субъектов растраты с использова нием своего служебного положения должностных лиц – директоров муниципальных унитарных предприятий относительно событий, имевших место в ноябре – декабре 2020 года;#

часть первую статьи 292, поскольку данная норма позволяет относить к числу субъектов предусмотренного ею преступления директора муниципального унитарного предприятия относительно событий, имевших место в ноябре – декабре 2020 года.#

Статья 160 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за присвоение или растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, а в части третьей усиливает#

ответственность за те же деяния, в том числе если они совершены лицом с использованием своего служебного положения. При этом под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Оценивая уголовно-правовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества (определения от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 28 июня 2022 года № 1528-О).#

При этом, как следует из статьи 113 ГК Российской Федерации и статей 2, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия не является собственником имущества этой организации.#

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела; при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен; при этом под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или#

растраты, следует понимать в том числе должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации (пункты 25, 26 и 29 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).#

В свою очередь, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на муниципальных унитарных предприятиях, включены в круг должностных лиц в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1541-О и от 29 сентября 2022 года № 2232-О). Равным образом с учетом приведенного законоположения определяется и круг субъектов, подлежащих ответственности за совершение криминализированного статьей 292 УК Российской Федерации служебного подлога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3259-О).#

Использованный законодателем в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ) порядок перечисления видов коммерческих организаций, учитываемых для отнесения того или иного лица к категории должностных, не содержит каких-либо неясностей и включает в этот перечень все муниципальные унитарные предприятия. Соответственно, данное законоположение не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг должностных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1031-О).#

Равным образом не содержит неопределенности – в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение – часть третья статьи 160#

УК Российской Федерации, как и пункт 1 примечаний к его статье 158 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2170-О, от 20 декабря 2018 года № 3396-О и от 18 июля 2019 года № 1878-О).#

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных В.Ю.Чучуком материалов не следует, что им либо в защиту его интересов ставился, а судами специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре с учетом пункта 1 примечаний к статье 158 и (или) части третьей статьи 160 УК Российской Федерации разрешался вопрос о возможности исключения из размера похищенного в результате инкриминированных ему действий конкретных перечисленных сумм налога либо взносов во внебюджетные фонды.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1419-О#