Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хартова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

силу обвинительный приговор, при этом в ходе судебного разбирательства оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого об отводе председательствующего, к подсудности которого, как утверждала сторона защиты, данное уголовное дело не относится.#❝

В.В.Хартов утверждает, что части первая и вторая статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности», статьи 36 «Недопустимость споров о подсудности», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть пятая статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» УПК Российской Федерации противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают направление уголовного дела в соответствии с установленной на предварительном слушании подсудностью в случаях выявления ошибки другого суда при определении подсудности либо изменения обвинения, влияющего на подсудность, и не предполагают обязательного согласия подсудимого на рассмотрение его уголовного дела тем судьей, к подсудности которого оно не отнесено, допуская отклонение заявленного ему отвода.#❝

Заявитель также полагает, что часть первая статьи 259 «Протокол судебного заседания» и часть десятая статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции» того же Кодекса не соответствуют статьям 46 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно обязательности ведения аудиопротоколирования заседания суда кассационной инстанции.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к#❝

подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30–36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, – вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34 и пункт 1 части первой статьи 227).#❝

Оспариваемые заявителем положения данного Кодекса, регламентирующие передачу уголовных дел по подсудности и разрешающие суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное дело в своем производстве при условии, что он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и на это получено согласие подсудимого (статья 34), а также устанавливающие правило о недопустимости споров о подсудности, согласно которому любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке статей 34 и 35 этого Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано (статья 36), не содержат положений, допускающих произвольное изменение подсудности, а, напротив, направлены на недопущение нарушения права на законный суд в уголовном судопроизводстве, на обеспечение доступа к правосудию и на разрешение дела в разумный срок.#❝

При этом процедурой заявления и разрешения отвода конкретному судье, как направленной на недопущение рассмотрения дела судом, чья независимость и беспристрастность обоснованно подвергнута сомнению, не может быть подменен установленный уголовно-процессуальным законом порядок определения или изменения подсудности уголовного дела#❝

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 198-О).#❝

Следовательно, оспариваемые В.В.Хартовым положения статей 34, 36, 61 и 236 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка соблюдения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, на что, по существу, направлено обращение заявителя в этой части, требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 259 и 40113 УПК Российской Федерации, то ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие обязанности у суда кассационной инстанции вести аудиозапись хода судебного заседания не препятствует гарантированному статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации доступу к правосудию, не нарушает предусмотренные ее статьей 123 принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство (определения от 22 апреля 2010 года № 550-О-О, от 28 марта 2017 года № 464-О, от 20 июля 2021 года № 1461-О и от 29 сентября 2022 года № 2148-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1421-О#❝