об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыхтуновой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 240–243 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции по заявлению третьего лица было отменено заочное решение этого суда об удовлетворении требований С.В.Пыхтуновой к гражданину П. о признании утратившим права пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании истца#❝

нанимателем данного жилого помещения. После возобновления рассмотрения дела по существу решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.#❝

По мнению С.В.Пыхтуновой, оспариваемые законоположения, позволившие суду отменить вынесенное им заочное решение по заявлению третьего лица и не предоставляющие суду, отменившему данное решение, полномочие направить дело на новое рассмотрение, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 12 июля 2018 года № 31-П и др.). Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело – в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту – может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).#❝

На случай несогласия ответчика с таким заочным решением часть первая статьи 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение. Предоставление такого права именно ответчику учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе – рассмотрение дела в его отсутствие, обеспечивает ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации) и возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами. Что касается иных лиц, участвующих в деле, включая третьих лиц, то они в случае несогласия с заочным решением суда вправе обжаловать его в апелляционном порядке на основании предписания абзаца второго части второй статьи 237 указанного Кодекса. Данное нормативное регулирование не содержит, вопреки утверждению заявительницы, неопределенности в вопросе о субъектах обращения в суд и не предполагает его произвольного применения судами общей юрисдикции.#❝

Направление же дела судом первой инстанции на новое рассмотрение после отмены им заочного решения суда, притом что принятие этого решения и его отмена осуществляется тем же судом первой инстанции, представляет собой, по сути, возобновление производства по нему в случае такой отмены по заявлению ответчика. По заявлению же иных лиц проверка правильности заочного решения суда осуществляется вышестоящими судами в соответствии с предоставленными им законом пределами рассмотрения и объемом полномочий, которые – в любом случае – не устанавливаются оспариваемыми в жалобе нормами.#❝

Таким образом, положения статей 240–243 ГПК Российской Федерации, сами по себе обеспечивающие реализацию конституционного права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту, не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе права заявительницы в указанном аспекте. Проверка же правильности#❝

применения судами правовых норм с учетом необходимости установления и исследования для этого фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1559-О#❝