об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакирова Рафика Закировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов удовлетворено требование налогового органа о взыскании с Р.З.Шакирова, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему здания магазина. Отклоняя довод заявителя о том, что он освобожден от уплаты налога,#❝

поскольку данное здание находится в его собственности и не используется в предпринимательской деятельности, суды отметили, что заявитель не относится к одной из категорий лиц, указанных в пункте 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющих право на применение предусмотренной данной статьей льготы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет предоставлять физическому лицу налоговую льготу в отношении имущества, которое не используется им в предпринимательской деятельности.#❝

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения от 19 июля 2016 года № 1458-О, от 20 июля 2021 года № 1663-О, от 30 ноября 2023 года № 3023-О и др.).#❝

Статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого им в предпринимательской деятельности (пункт 2). При этом данная льгота предоставляется конкретным категориям лиц, указанным в пункте 1 названной статьи, и распространяется#❝

на отдельные объекты недвижимого имущества, в частности квартиры и жилые дома или их части (пункт 4).#❝

Следовательно, пункт 2 статьи 407 названного Кодекса предполагает, что объект недвижимого имущества, в отношении которого применимо предусмотренное данной статьей освобождение от уплаты налога, не должен использоваться в предпринимательской деятельности имеющего право на льготу налогоплательщика и, будучи принятым федеральным законодателем в пределах его полномочий в сфере налогообложения, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1747-О#❝