Канал
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 630-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 15, частью первой статьи 30, частью второй статьи… · редакция от 27.03.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-03-27-630-o/
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 630-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 15, частью первой статьи 30, частью второй статьи…

Редакция от 27.03.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2025 № 630-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 15, частью первой статьи 30, частью второй статьи 66 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 105 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 15, частью первой статьи 30, частью второй статьи 66 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О.Назимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным и кассационным определениями) гражданин Д.О.Назимов признан виновным в совершении преступлений, в том числе приготовления к убийству из хулиганских побуждений двух и более лиц общеопасным способом. Суд помимо прочего установил, что Д.О.Назимов создал условия, необходимые для совершения данного преступления, в частности: получил информацию о компонентах и порядке изготовления самодельных взрывчатых веществ; изготовил не менее 15 взрывных устройств, осуществив их подрывы для получения сведений о разрушающей силе и последствиях взрыва;#❝

приискивал других соучастников преступления; в целях покупки огнестрельного оружия получил охотничий билет; приобрел пневматический пистолет, дистанционные пульты для использования их в качестве исполнительного механизма самодельных взрывных устройств (радиоуправляемых взрывателей) и иные предметы.#❝

В передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

В этой связи Д.О.Назимов просит признать статью 15 «Категории преступлений», часть первую статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», часть вторую статьи 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» и часть вторую статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации – в их взаимосвязи – не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, относят приготовление к убийству к категории особо тяжких преступлений при меньшей общественной опасности в сравнении с оконченным преступлением и независимо от общественной опасности фактически совершенных деяний.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Ранее Д.О.Назимов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено Определение от 29 ноября 2024 года № 2982-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.#❝

Изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иных, нежели в указанном Определении, выводов по существу поставленного вопроса, заявитель фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 630-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →