Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахметьева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью первой статьи 4…

В этой связи заявитель просит признать пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть первую статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю без установления лица, совершившего преступление, выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, соответственно, не признавать заявителя потерпевшим.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель в силу в том числе статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление от 14 июля 2011 года № 16-П; определения от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 16 июля 2013 года № 1226-О и др.). Освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии (определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 22 апреля 2014 года № 920-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 29 марта 2016 года № 511-О, от 27 февраля 2018 года № 281-О и др.).#❝

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по независящим от потерпевшего обстоятельствам; у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав. Иное вступало бы в противоречие с предписаниями статей 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, Ю.Н.Бахметьев связывает нарушение своих прав с фальсификацией доказательств по его гражданскому делу. Вместе с тем вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, как констатирующее наличие обстоятельств, образующих событие конкретного преступления, не препятствует защите его прав в порядке гражданского судопроизводства, пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые Ю.Н.Бахметьевым пункт 3 части первой статьи 24 и часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя в его деле и в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 641-О#❝