Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тогулева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российск…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 21 (часть 2), 22 (часть 2), 23, 25, 46, 48 (часть 1) и 49, поскольку при их применении не был соблюден установленный порядок уголовного судопроизводства, в связи с чем нарушены его конституционные права. Кроме того, В.В.Тогулев просит восстановить срок для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем последний из представленных В.В.Тогулевым судебных актов по существу его уголовного дела – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – датирован 30 ноября 2022 года. Последующие же письма судьи того же суда от 7 августа 2024 года и от 27 августа 2024 года о возвращении кассационной жалобы (и дополнения к ней)#❝

без рассмотрения как повторной не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, доводы, приводимые В.В.Тогулевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в его деле правоприменительными действиями и решениями, утверждая в том числе об их незаконности и необоснованности. Между тем подобная проверка, как связанная с исследованием обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 651-О#❝