Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислякова Руслана Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

В связи с этим Р.Г.Кисляков просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 2–4 и 7–9 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», статью 38921 «Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела», часть первую статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», статью 38923 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения», часть первую статьи 38924 «Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено» и статью 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции без отмены проверяемого приговора отразить в решении оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, но не указанных в соответствующем судебном акте, что препятствует освобождению его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.#❝

Положения статьи 38920 УПК Российской Федерации, определяющей виды принимаемых судом апелляционной инстанции решений, а также статьи 38928 того же Кодекса, закрепляющей требования к содержанию таких решений, действуя в единстве с его статьей 61 и частью четвертой статьи 7, направлены на обеспечение законности, обоснованности и мотивированности апелляционных приговора, определения и постановления, принимаемых в#❝

разумный срок, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.Г.Кислякова в указанном им аспекте.#❝

При этом разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 38920–38926 УПК Российской Федерации), будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 45 1 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1103-О, от 26 ноября 2018 года № 2826-О, от 30 ноября 2021 года № 2584-О и др.).#❝

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то его требования и доводы, приведенные в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Р.Г.Кисляков связывает не с содержанием нормативных положений, а с их неприменением в его деле судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 652-О#❝