Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сороколетовой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона…
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 677-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сороколетовой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сороколетовой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Сороколетовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.П.Сороколетова оспаривает конституционность примененной в ее деле судами общей юрисдикции части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории#❝
Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, заявительница, являясь гражданкой Республики Беларусь, проживала в городе Севастополе. В 2010 году ей была назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Украины. В январе 2021 года Н.П.Сороколетова приобрела гражданство Российской Федерации. Выплата назначенной ей пенсии осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя» в сохраненном размере.#❝
После получения паспорта гражданина Российской Федерации заявительница обратилась за перерасчетом пенсии с применением положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в котором ей было отказано на том основании, что на 18 марта 2014 года заявительница являлась гражданкой Республики Беларусь.#❝
По мнению Н.П.Сороколетовой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (части 1 и 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает права в сфере социальной защиты граждан Российской Федерации, которые по состоянию на 18 марта 2014 года проживали на территории города Севастополя, работали по#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определил круг лиц, имеющих право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное законоположение с целью интеграции новых субъектов Российской Федерации в систему социальной защиты населения Российской Федерации, выступая ее правовой основой, не устанавливает ни перечень гарантий социальной защиты, которые должны быть обеспечены гражданам из числа указанной в ней категории, ни условия их предоставления, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, к указанной категории лиц не относящейся.#❝
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, на которых распространяется действие положений оспариваемой нормы, который фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации#❝
заявительница, является исключительной прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сороколетовой Натальи Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина — Постановление КС РФ от 27.03.2025 № 14-П
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 894-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обяза — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового — Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 905-О
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 906-О