Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов

Федеральным законом от 5 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», статьей 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации и Законом Челябинской области от 14 февраля 1996 года № 16-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Челябинской области».#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 34 «Состав лиц, участвующих в деле», 56 «Обязанность доказывания», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке»; а также статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и указанной статьей 330.#❝

По мнению Я.Б.Галицкой, приведенные положения Федерального закона «О государственной социальной помощи», Федеральный закон «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», статья 327 1 ГПК Российской Федерации и Закон Челябинской области «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Челябинской области» не соответствуют статьям 3, 7, 10, 12, 15, 17–19, 21, 28, 33, 39, 46, 53, 55 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают оформление и выдачу гражданину справки, подтверждающей его статус лица, находящегося в трудной жизненной ситуации, необходимую для представления в органы социальной защиты населения и получения мер социальной поддержки. Иные оспариваемые нормы, как она полагает,#❝

противоречат статьям 118, 120 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не привлекать к участию в деле прокурора и иных заинтересованных лиц, не истребовать от них необходимую для рассмотрения дела информацию.#❝

Заявительница в жалобе также просит привести действующее законодательство в соответствие с Конституцией Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе положений, по существу, просит установить нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции и должностными лицами в ее конкретном деле. Между тем такого рода проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 690-О#❝