Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования И.А.Сысоева, заявленные им в рамках трудового спора. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства И.А.Сысоева о назначении судебной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда, в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

Впоследствии определением судьи того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения об отказе в назначении экспертизы по делу.#❝

По мнению И.А.Сысоева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предоставляет суду право отказывать в назначении судебной экспертизы, имеющей значение для рассмотрения спора, в случаях, когда целесообразность ее проведения обусловлена фактическими обстоятельствами дела, установленными в иных судебных решениях.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента установления заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации отсутствия оснований для несогласия с принятым по кассационной жалобе заявителя определением судьи этого же суда от 1 февраля 2023 года (письмо от 30 марта 2023 года) и до обращения И.А.Сысоева в Конституционный Суд Российской Федерации (жалоба подана через личный#❝

кабинет на официальном интернет-портале Конституционного Суда Российской Федерации 29 января 2025 года) прошло более года.#❝

Иные судебные постановления, приложенные к жалобе (принятые в пределах годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации), указывают на то, что судом разрешался вопрос лишь о наличии оснований для принятия заявления о пересмотре в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре определения того же суда об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу спора оспариваемой нормы. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 691-О#❝