Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронцова Сергея Викторовича, Воронцовой Ольги Михайловны и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданског…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу с участием заявителей приостановлено до завершения действий, связанных с проведением назначенной судом экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению О.М.Воронцовой, С.В.Воронцова и других, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17–19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют суду апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы устанавливать наличие оснований и соблюдение порядка такого назначения.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Доводы обращения свидетельствуют о том, что заявители усматривают нарушение своих конституционных прав в отсутствии законодательно установленной возможности обжалования в частном порядке определения суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу.#❝

Между тем само по себе отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации возможности самостоятельного оспаривания определения суда о назначении экспертизы, в том числе в части разрешения вопросов о наличии оснований и соблюдения порядка такого назначения, не исключает проверки его законности и обоснованности судом вышестоящей инстанции, поскольку возражения относительно такого определения в силу части третьей статьи 331 названного Кодекса могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом того, что при вынесении определения о назначении экспертизы не принимается какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, а возможность проверки правомерности такого определения вышестоящим судом не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3121-О), не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 697-О#❝