Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корельского Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, с М.В.Корельского в пользу гражданки К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению М.В.Корельского, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 46, поскольку оно позволяет взыскивать судебные расходы при разрешении спора о разделе общего имущества с лица, которое добросовестно пыталось урегулировать этот спор до обращения в суд.#❝

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

Поскольку заявленные к М.В.Корельскому исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на него как на проигравшую судебный спор сторону возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Следовательно, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 699-О#❝