Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.Н.Литвинову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было#❝

отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ю.Н.Литвинова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3), поскольку не предусматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства установление судом факта ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Соответственно, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая перечень вновь открывшихся обстоятельств, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Ю.Н.Литвинова, в том числе с учетом того, что его доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, как это следует из представленных материалов, проверялись судами, рассматривавшими апелляционную и кассационную жалобы заявителя на решение суда, и были ими отклонены со ссылкой на то, что судом были предприняты достаточные меры к надлежащему извещению ответчика.#❝

Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, а равно и оценка обоснованности выводов судов, сделанных ими в рамках этого дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 708-О#❝