Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапченко Юлии Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.П.Шапченко отказано в удовлетворении искового требования к гражданину Д., являющемуся директором действующего юридического лица – должника заявительницы, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ю.П.Шапченко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду возложить на истца обязанность по опровержению документально неподтвержденной позиции ответчика.#❝

Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса служат гарантиями реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.#❝

Данные нормы не препятствуют защите прав заявительницы с использованием установленных для этого законом процедур, а потому не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 716-О#❝