Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 392 Гражданского процессу…

Впоследствии С.В.Дудин обратился в суд с заявлением о пересмотре данных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в#❝

качестве которых он указывал: отсутствие возможности у сособственников имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе реализовать по рыночной цене, в связи с расхождением сведений о нем в правоустанавливающих документах и материалах конкретного гражданского дела; получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по фактам противоправных действий со стороны гражданина К., свидетельствующих о необъективности судей при рассмотрении его дела; вынесение решения по делу, содержащего неверные утверждения, исключительно на основании копий письменных доказательств, без обозрения судом их подлинников. В удовлетворении данного заявления было отказано апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с чем согласились вышестоящие суды.#❝

В связи с этим заявитель оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и полагает, что они нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17–19, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о#❝

которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части второй, пункт 1 части третьей).#❝

Данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П). Этим обусловлено, в частности, несовпадение оснований для пересмотра судебного постановления при его обжаловании в суды вышестоящих инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в деле с его участием указания судов на то, что его доводы направлены на оспаривание содержащихся в судебных постановлениях выводов.#❝

Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно оценка обоснованности выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 720-О#❝