Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации…

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 21, 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они освобождают причинителя вреда от доказывания своей невиновности и не допускают пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании результатов диагностического исследования, подтверждающих обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и способны повлиять на его исход, в целях исправления допущенной судом ошибки.#❝

Статья 1064 ГК Российской Федерации, прямо закрепляющая презумпцию вины причинителя вреда (пункт 2) и не исключающая возможности возмещения вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.), не допускает произвольного применения и не нарушает конституционных прав С.Н.Тихомирова, в деле с участием которого суды признали недоказанной причинную связь между действиями ответчика и возникновением заявленного вреда.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного нормативного положения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

При пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации – в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур – суд не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, повлиявших на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 10-П). Для исправления ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.Н.Тихомирова, в деле с участием которого суды указали, что приведенные им в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 733-О#❝