Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,…

пункта 4 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных#❝

участков, находящихся в федеральной собственности (данная статья введена в составе главы V1 того же Кодекса Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, вступившим в силу в этой части с 1 марта 2015 года);#❝

подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582), предусматривающего, в частности, что при аренде земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата в расчете на год определяется в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.#❝

Как следует из представленных материалов, комитет по управлению имуществом названного муниципального образования заключил в качестве арендодателя в 2007 году договор аренды земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, для использования арендатором в целях недропользования. Арендатор, полагая, что в связи с изменением законодательного регулирования порядка определения арендной платы он должен был ее уплачивать с 1 марта 2015 года в меньшем размере (рассчитанном согласно оспариваемым нормам), обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения, которое было удовлетворено частично (суд применил исковую давность в отношении требований по платежам, осуществленным до 20 июня 2018 года), с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали в том числе, что названный договор заключен без проведения торгов и установленная им арендная плата изначально относилась к категории регулируемых (нормативно устанавливаемых).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 12, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 72 (пункты «в», «г» части 1), 132 (части 1 и 3) и 133, поскольку они предусматривают для определенной категории арендаторов#❝

без какого-либо экономического обоснования фиксированный размер арендной платы, снижающий существенным образом неналоговые доходы местного бюджета, и произвольно ограничивают полномочия субъектов Российской Федерации в вопросе определения ими размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.#❝

В силу статьи 72 (пункты «в», «г», «к» части 1) Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и недрами, разграничение государственной собственности, в том числе на землю, земельное законодательство и законодательство о недрах отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Соответствующие вопросы решаются ими в порядке, определяемом, в частности, статьей 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, предусматривающей издание федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. С изложенным согласуется и конституционное предписание об определении условий и порядка пользования землей на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Системообразующим федеральным законом в сфере земельных отношений служит Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий предоставление в аренду земельных участков публичной собственности на торгах или без проведения торгов (пункт 4 статьи 118, статья 396 и др.). Подобная дифференциация обусловлена различиями в решаемых государством задачах. Так, торги, осуществляемые в форме аукциона, нацелены на справедливое и открытое распределение земельных участков, в то время как без торгов они предоставляются лишь определенным категориям субъектов или для конкретных видов деятельности, нуждающихся в подобном, по сути#❝

льготном, порядке возникновения арендных отношений, призванном обеспечить, в частности, защиту промышленной безопасности государства, баланс частных и публичных интересов, в том числе в области недропользования, относящегося к высокозатратной коммерческой деятельности (осуществляемой на условиях и сопровождаемой внесением платежей, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»), экономически, как правило, не связанной с владением и пользованием поверхностным (почвенным) слоем, а ориентированной на получение дохода от разработки и использования недр.#❝

Соответственно, федеральный законодатель, определяя в рамках своих дискреционных полномочий недропользование в качестве льготируемой деятельности применительно к аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 20 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе изменить и порядок расчета фиксированных размеров арендой платы по сравнению с предшествовавшим, также основанным на применении регулируемых ставок.#❝

Таким образом, оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 745-О#❝