Земельного кодекса Российской Федерации

статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации;#❝

подпункта 19 (в жалобе ошибочно назван пунктом 19) статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной#❝

собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.#❝

Как следует из представленных материалов, распоряжением Белогорской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 18 мая 2010 года заявительнице разрешено разработать землеустроительную документацию в отношении земельного участка площадью 16 700 кв.м, относящегося к публичной собственности, для ведения личного крестьянского хозяйства. В связи с тем, что в 2021 и 2022 годах уполномоченным государственным органом А.В.Михалишиной было отказано в предоставлении названного участка на бесплатной основе, она обратилась с иском о признании права собственности, который был отклонен апелляционным определением суда общей юрисдикции (при новом рассмотрении дела), с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводу, что указанному виду разрешенного использования в российском законодательстве соответствует ведение личного подсобного хозяйства, применительно к которому максимальный размер предоставляемых земельных участков составляет 0,5 га (пункт 3 статьи 19 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66- ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений»).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду кассационной инстанции отменять апелляционное определение, препятствуют завершению процедуры оформления права собственности на земельные участки, подменяют понятия «вид права» и «максимальный размер предоставляемого земельного участка».#❝

Статья 3797 ГПК Российской Федерации, действующая в системной связи с другими предписаниями параграфа 1 главы 41 названного Кодекса, в том числе с пунктом 8 части первой его статьи 3901, обязывающим кассационный суд общей юрисдикции при оставлении кассационных жалоб без удовлетворения указывать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеет своей целью исправление возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.#❝

Земельный кодекс Российской Федерации, учитывая приоритет охраны и использования земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), устанавливает особенности оборота земельных участков исходя в том числе из необходимости дифференциации их целевого назначения и вещных прав на землю, а также требования к образованию земельных участков, включая адресованные их предельным размерам. Эти особенности и требования обеспечивают рациональное использование земли, необходимый баланс частных и публичных интересов.#❝

Данный Кодекс также предусматривает (согласно закрепленной статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы) соответствующие правовые механизмы, направленные на выполнение должностными лицами установленных им предписаний и запретов, к числу которых относятся положения подпункта 19 его статьи 3916, препятствующие предоставлению земельного участка на недопустимом виде права.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о недопустимости бесплатного предоставления ей в собственность земельного участка определенной площади, поскольку это противоречит положениям#❝

земельного законодательства, притом что их конституционность в жалобе под сомнение не ставится.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 749-О#❝