Определение КС РФ от 27.03.2025 № 760-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 27.03.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-03-27-760-o/

Определение КС РФ от 27.03.2025 № 760-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 27.03.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2025 № 760-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 481 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Зорко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Зорко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 481 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина Б. (индивидуального предпринимателя) о возложении на заявителя обязанности принять оборудование и услуги по договору, взыскании с него платы и судебных#❝

расходов. В удовлетворении встречных требований А.И.Зорко о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно нарушать право покупателя на качественные товары и услуги.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Указанный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 760-О#❝

О каких нормах

п. 1 ст. 481 ГК РФ ч. 2

Документы того же органа рядом по дате

По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина — Постановление КС РФ от 27.03.2025 № 14-П
Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 894-О
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 12-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 11-ПРП
По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обяза — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового — Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 905-О
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 906-О

Все документы: КС РФ →