Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маринушкина Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 24 Федерального закона «Об обще…

Из представленных материалов следует, что заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью принадлежащую последнему долю в его уставном капитале. Решением органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было отказано со ссылкой на то, что указанная доля – в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об#❝

обществах с ограниченной ответственностью» – могла быть продана в течение одного года со дня ее перехода к обществу; по истечении этого срока доля должна быть погашена, а размер уставного капитала общества – уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании права на эту долю заявителю отказано.#❝

По мнению М.Н.Маринушкина, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 55, в той мере, в какой они необоснованно ограничивают право общества с ограниченной ответственностью на распоряжение принадлежащей ему долей в его уставном капитале.#❝

Положения статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, возлагая на общество с ограниченной ответственностью, к которому перешла доля в его уставном капитале, обязанность по распределению этой доли между участниками, ее отчуждению или погашению в течение года с момента ее перехода к обществу, устраняют неопределенность в вопросе о последствиях такого перехода, исходя из того, что такие доли – в силу пункта 1 названной статьи – не учитываются при определении результатов голосования при принятии решений общим собранием участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.#❝

Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.Н.Маринушкина, в деле с участием которого суды установили, что действия по продаже спорной доли заявителю преследовали цель установления корпоративного контроля над обществом со стороны группы аффилированных лиц; данные действия совершались с намерением причинить вред правам и законным интересам другого участника данного общества; кроме того, суды – с учетом требований,#❝

заявляемых М.Н.Маринушкиным в других делах, – указали на непоследовательность и противоречивость его действий.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 772-О#❝