Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковригиной Натальи Николаевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 2 статьи 353 Гражданског…

или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.#❝

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве Н.Н.Ковригиной отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении разногласий, в обоснование которого она указывала, что ей принадлежит лишь доля в праве собственности на жилое помещение, реализуемое путем продажи с торгов. Суды указали, что взыскание на это жилое помещение как на предмет залога ранее было обращено решением суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы Н.Н.Ковригиной на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 353 ГК Российской Федерации противоречит статьям 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет обратить взыскание на заложенное имущество должника, несмотря на то что более чем половина в праве собственности на него принадлежит несовершеннолетним детям. Указывая на нарушение конституционных прав своих несовершеннолетних детей, Н.Н.Ковригина фактически подает жалобу в защиту их конституционных прав.#❝

Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои#❝

функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.). Соответственно, пункт 2 статьи 353 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей Н.Н.Ковригиной. При этом в обособленном споре суды подчеркнули, что ранее в рамках дела о банкротстве заявительницы арбитражный суд уже оценивал ее доводы о том, что реализации подлежит лишь ее доля в праве собственности на жилое помещение, и отклонил их, несмотря на изменение режима общей собственности на жилое помещение с совместной на долевую и наделение детей долями в праве собственности на это жилое помещение.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 794-О#❝