Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владислава Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 806-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владислава Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владислава Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина М. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление гражданина В.М.Лебедева о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суды, в частности, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требований как обеспеченных залогом имущества должника.#❝
В.М.Лебедев оспаривает конституционность Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, положения данного Федерального закона, в том числе его статьи 181 и 138, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 и 55, нормам статей 1741 и 334 ГК Российской Федерации в их истолковании, данном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.#❝
Кроме того, заявитель просит дать разъяснения по порядку применения ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», запретить судам применять упомянутые обзоры судебной практики и приостановить производство по делу с его участием.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивая надлежащее регулирование порядка и условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе регламентируя особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (статья 181), и порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (статья 138), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции#❝
Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владислава Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина — Постановление КС РФ от 27.03.2025 № 14-П
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 894-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обяза — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового — Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 905-О
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 906-О