Канал
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 812-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса… · редакция от 27.03.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-03-27-812-o/
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 812-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса…

Редакция от 27.03.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2025 № 812-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1109 ГК РФ ч. 2ст. 1102 ГК РФ ч. 2127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Н.Засухина о взыскании с хозяйственного общества денежной суммы. Суды исходили, в частности, из того, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в части утвержденного судом мирового соглашения через взыскание суммы неосновательного обогащения с конкурсного кредитора не предусмотрен законодательством, при этом правом на экстраординарное обжалование судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, В.Н.Засухин не воспользовался.#❝

В.Н.Засухин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК Российской Федерации, а также статей 32 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам по своему усмотрению применять или не применять аналогию закона и права, а также запрещать применение выбранного способа защиты прав, в частности запрещать взыскание неосновательного обогащения, нарушая тем самым право на свободу выбора средств защиты своих прав участником процедуры банкротства застройщика.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, а также статья 1109 того же Кодекса, предусматривающая перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2782-О, от 30 ноября 2023 года № 3177-О и др.).#❝

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими порядок рассмотрения дел о банкротстве, а также рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 812-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →