Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о присуждении судебной неустойки за#❝

неисполнение судебного решения к исполнению. Суды пришли к выводам об отсутствии уважительных причин для такого восстановления и о направленности действий С.Ф.Никоновой на получение исполнительного листа с другим содержанием; судья Верховного Суда Российской Федерации дополнительно отметил, что указанное судебное решение отменено по новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 8, 10, 18, 19, 24, 32, 34–36, 40, 42, 45, 46, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать взыскателям в удовлетворении их требований, направленных на приведение содержания исполнительного документа в соответствие с предписаниями судебного акта, на основании которого они выданы, и позволяют судам принимать немотивированные определения, в частности не содержащие сведений о том, был ли в действительности пропущен взыскателем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.#❝

Статья 322 АПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановить пропущенный взыскателем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока, реализуемую судами не произвольно, а на основе установленных ими фактических обстоятельств и в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения. Гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц в этом случае выступают обязанность суда указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 того же Кодекса Федерации) и право сторон исполнительного производства обжаловать данный судебный акт согласно части 3 этой статьи. Соответственно, названная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Доводы, приведенные С.Ф.Никоновой в обоснование своей позиции в отношении неконституционности части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствуют о том, что она фактически выражает несогласие с содержанием выданного ей исполнительного документа; в суд же были предъявлены требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Вместе с тем оценка содержания конкретного исполнительного документа, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 817-О#❝