Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяченко Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, З…
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 822-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяченко Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяченко Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Дьяченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А.Дьяченко оспаривает конституционность статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности», частей второй и третьей статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», статей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы#❝
земельного законодательства», пункта 3 статьи 3 «Отношения, регулируемые земельным законодательством» Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования к заявительнице и администрации города о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество по закону, признании отсутствующим права долевой собственности И.А.Дьяченко. В удовлетворении встречных исковых требований И.А.Дьяченко о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. С указанным решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝
Заявительница просит признать оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствующими статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам выносить вышеупомянутые решения, а также дать конституционно-правовое истолкование названных норм в случае непризнания их неконституционными.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы И.А.Дьяченко, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая перечисленные законоположения, не предполагающие их произвольного применения, она, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся включения спорного имущества в наследственную массу, а также проведения ремонтных и строительных работ, обосновывающих требование заявительницы о взыскании неосновательного обогащения. Между тем исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской#❝
Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяченко Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина — Постановление КС РФ от 27.03.2025 № 14-П
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 894-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обяза — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового — Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 905-О
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 906-О