Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куделина Виктора Поликарповича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований В.П.Куделина, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, к страховой организации (о взыскании#❝

страхового возмещения) и другому участнику того же дорожно-транспортного происшествия (о взыскании денежных средств) отказано. Суды, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, признали виновными в дорожнотранспортном происшествии обоих водителей в равной степени и, установив факт выплаты истцу страхового возмещения, соответствующего 50% полного страхового возмещения, пришли к выводу, что основания для дополнительного взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба отсутствуют.#❝

По мнению В.П.Куделина, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации – ее статьям 8 и 35 (части 1, 2 и 3) в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам не устанавливать фактическое соотношение (в процентах) виновности участников дорожно-транспортного происшествия;#❝

статьи 67, 86 и 87 ГПК Российской Федерации – ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3), поскольку позволяют судам принимать во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которые не содержат однозначного вывода о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, чем ограничивают право истца на полное возмещение вреда.#❝

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленный на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, а также оспариваемые положения ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и выступающие процессуальной гарантией права на судебную защиту, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, требования и доводы которого, приведенные#❝

в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие.#❝

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 838-О#❝