об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Николая Анатольевича и Колесниковой Татьяны Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 1102 Гражданского ко…
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 839-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Николая Анатольевича и Колесниковой Татьяны Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Николая Анатольевича и Колесниковой Татьяны Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения
город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.А.Волкова и Т.И.Колесниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.А.Волков и Т.И.Колесникова оспаривают конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547; далее – Правила).#
Как следует из представленных материалов, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод, к которому в рамках реализации программы догазификации были присоединены объекты капитального строительства ряда граждан. Н.А.Волков и Т.И.Колесникова обратились к ним с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на содержание газопровода и судебных расходов, мотивировав его тем, что ответчики произвели подключение без их согласия и компенсации затрат на строительство и содержание инфраструктуры. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.#
По мнению заявителей, пункты 2 и 48 Правил нарушают права собственников на принадлежащий им газопровод и не предусматривают денежной компенсации за подключение к нему третьих лиц вне зависимости от согласия собственников, а статья 1102 ГК Российской Федерации не защищает их права. В связи с этим Н.А.Волков и Т.И.Колесникова полагают, что данные нормативные положения противоречат статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правовое регулирование, согласно которому основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа, и направлено на достижение социально значимых целей политики Российской#
Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социальноэкономических условий жизни населения. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов (определения от 18 января 2024 года № 5-О, от 18 января 2024 года № 6-О, от 27 февраля 2024 года № 434-О, от 28 марта 2024 года № 727-О и др.).#
Таким образом, пункты 2 и 48 Правил не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.А.Волкова и Т.И.Колесниковой в обозначенном ими аспекте.#
Статья 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющая правовые последствия неосновательного обогащения, призвана обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов. При этом, связывая возникновение кондикционного обязательства с рядом условий, а именно наличием обогащения, возникшего за счет потерпевшего в отсутствие достаточного правового основания, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из того, что ответчики имели законное основание для подключения к газопроводу, не влекущего дополнительных расходов.#
Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на что, по существу, направлены доводы заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Николая Анатольевича и Колесниковой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#