Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Ульяновскэнерго» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственн…

Ульяновской области». При этом суды исходили, в частности, из того, что принятое администрацией муниципального образования постановление не противоречит действующему законодательству, изменение же вида унитарного предприятия в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является его реорганизацией. Суды также отметили, что кредитор не утратил возможности взыскания задолженности, поскольку учредителем предприятия «Чердаклыводоканал» как до, так и после изменения его организационно-правовой формы является муниципальное образование, от имени которого выступает администрация.#❝

АО «Ульяновскэнерго» оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 29 «Реорганизация унитарного предприятия» Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 17–19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют собственнику имущества муниципального унитарного предприятия фактически провести реорганизацию юридического лица без соблюдения гарантий прав кредиторов этого предприятия, исключив в полной мере возможность привлечения собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из публичного договора.#❝

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию); в случае изменения вида#❝

унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения; передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.#❝

Данные положения, направленные на обеспечение определенности понятия реорганизации унитарного предприятия, не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 842-О#❝