Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рау Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защи…

участвовать в проверке качества товара (абзац второй); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий).#❝

Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что результатами назначенной им судебной экспертизы подтверждается наличие в товаре недостатка, носящего эксплуатационный (приобретенный) характер, а также следов вскрытия и внешнего воздействия, вследствие чего пришел к выводу о том, что потребителю был продан товар надлежащего качества. При этом суды отклонили как не подтвержденные доказательствами доводы заявителя о том, что недостаток был привнесен представителями ответчика при проведении повторной проверки качества товара в его отсутствие.#❝

По мнению О.Ю.Рау, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55, поскольку не допускают такого истолкования судами, при котором права потребителя могут быть защищены и восстановлены в случае проведения проверки качества товара без его участия.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в том числе в пункте 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое#❝

регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 сентября 2017 года № 1968-О, от 28 февраля 2019 года № 388-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основании данных видеофиксации, а также свидетельских показаний пришли к выводу о том, что при проведении повторной проверки ответчиком дополнительно были произведены измерения электрического сопротивления в устройстве, каких-либо иных манипуляций с товаром не производилось.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 845-О#❝