Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 19.2 Закона Воронежской области «Об а…

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии, оставленным без изменения судами, В.В.Корчагин на основании указанной нормы был привлечен к административной ответственности за осуществление торговли на платформе железнодорожного вокзала. Кроме того, решением Воронежского областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.В.Корчагину отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими положений статьи 19.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».#❝

Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение устанавливает административную ответственность за осуществление торговой деятельности, в том числе разносной торговли, на объектах транспортной инфраструктуры (железнодорожных станциях и вокзалах), в отсутствие запрета на такую деятельность в федеральных нормативных актах, а потому, по его мнению, не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к таким предметам совместного ведения, как обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, а также административное и административно-процессуальное законодательство (статья 72, пункты «б», «к» части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы об административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, если они не противоречат федеральному законодательному регулированию ответственности за административные правонарушения (Постановление от 2 июля 2018 года № 27-П). При этом по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 2008 года № 4-П,#❝

вводимое субъектами Российской Федерации правовое регулирование не является регулированием прав и свобод человека и гражданина в смысле статьи 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, оно носит вторичный характер, производно от базового, устанавливаемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами в соответствии с вытекающим из ее статей 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 принципом единства правового регулирования, и конкретизирует содержащиеся в нем нормативные положения.#❝

Пунктом 1 части 1 статьи 1.31 КоАП Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, что не исключает установление законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях одновременно как административного запрета, так и административной ответственности за его нарушение.#❝

Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли», который, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 января 2018 года № 10-О, подлежит в настоящее время применению с соблюдением правил организации и осуществления торговой деятельности, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривает, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков, автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов#❝

власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений (пункт 4).#❝

Оспариваемая часть 3 статьи 19.2 Закона Воронежской области, конкретизируя федеральное регулирование, в том числе названный Указ Президента Российской Федерации, предусматривает запрет на торговлю на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе в местах посадки (высадки) пассажиров, в местах общего пребывания пассажиров, за исключением мест, установленных органами местного самоуправления, поскольку соответствующая неорганизованная деятельность в указанных местах создает известные риски для общественной безопасности, тем более что, в частности, сами по себе железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).#❝

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как противоречащее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16 января 2018 года № 10-О, в силу которой органы государственной власти субъекта Российской Федерации на его территории и органы местного самоуправления на территории своих муниципальных образований не вправе установить абсолютный запрет разносной формы торговли, а потому конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 846-О#❝