Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хисамутдинова Вагиза Архамовича, Хисамутдинова Фаиля Вагизовича и Хисамутдиновой Рахили Габдуллаевны на нарушение их конституц…

части 1 статьи 9 «Обязательность принятия обращения к рассмотрению» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ф.В.Хисамутдинову отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) районного суда. Суды указали, что требования административного истца сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи районного суда при рассмотрение дел с участием заявителя, при этом для обжалования указанных в административном исковом заявлении действий (бездействия) судьи установлен иной порядок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Жалобы заявителей о несогласии с этим отказом должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации возвращены им без рассмотрения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспаривать ответы заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и тем самым препятствуют доступу граждан к правосудию. Кроме того, они просят Конституционный Суд Российской Федерации принять меры по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба, причиненного им при разрешении спорных правоотношений.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе#❝

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителей в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с их участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем представленные материалы не свидетельствуют о применении судами в деле заявителей оспариваемых законоположений. Формально оспаривая их конституционность, заявители фактически выражают несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, по сути, просят проверить правомерность этих действий (бездействия), что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Разрешение иных содержащихся в обращении требований к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 859-О#❝