Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханская газонефтяная Компания» на нарушение его конституционных прав частью четвертой с…

письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.#❝

Кроме того, ООО «АГНК» оспаривает конституционность этого же законоположения в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 123-ФЗ, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктами 2–4, 6 и 7 части второй статьи 20 данного Закона, решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении не менее трех и не более двенадцати месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения; уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от указанного лица, не было ему вручено либо пользователь недр или его представитель не ознакомились с ним; письменное уведомление о допущенных нарушениях направляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении участков недр местного значения – органами государственной власти субъектов Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ООО «АГНК» о признании недействительным вынесенного в отношении него решения уполномоченного органа о досрочном прекращении права пользования недрами. Судом апелляционной инстанции было установлено, что уведомление о допущенных заявителем нарушениях условий лицензии на пользование недрами, в котором ему было предложено принять меры по устранению нарушений в течение двенадцати месяцев с даты получения уведомления и приступить к поисково-оценочному бурению, было направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации заявителя, указанному в ЕГРЮЛ; данное почтовое отправление прибыло в место вручения, однако была#❝

зарегистрирована неудачная попытка его вручения. Довод заявителя о том, что уведомление было направлено не в адрес ООО «АГНК», а в адрес гражданина Р., поскольку в уведомлении получатель указан как «Генеральному директору «Астраханская газонефтяная Компания» Р.» по адресу государственной регистрации ООО «АГНК», был отклонен судом как необоснованный.#❝

По мнению ООО «АГНК», оспариваемое законоположение в редакциях федеральных законов от 29 июня 2015 года № 205-ФЗ и от 30 апреля 2021 года № 123-ФЗ не соответствует статьям 19, 22, 45, 46 (часть 1), 49, 54 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает досрочное прекращение права пользования недрами в отсутствие достоверных доказательств направления посредством почтовой связи пользователю недр уведомления о допущенных нарушениях условий лицензии на пользование недрами.#❝

Часть четвертая статьи 21 Закона Российской Федерации «О недрах» как в оспариваемых заявителем редакциях, так и действующей редакции предусматривает, что решение о прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии на пользование недрами может быть принято только после письменного уведомления пользователя недр о допущенных нарушениях и неустранения им указанных нарушений в установленный срок, и тем самым направлена на защиту прав пользователей недр и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, из содержания которой следует, что, формально оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель выражает несогласие с выводами судов, касающимися оценки фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Между тем проверка обоснованности выводов судов о соблюдении уполномоченным органом порядка направления заявителю письменного#❝

уведомления о допущенных нарушениях лицензии на пользование недрами, с которыми заявитель выражает несогласие, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 870-О#❝