об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 888-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений
город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г.Данилов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 62 «Основные права государственного заказчика», части 3 статьи 12 «Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа», статьи 15 2 «Полномочия контролирующего органа», а также в целом главы 5 1 «Государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа» и главы 52 «Рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», части 1 статьи 23.82 «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного#❝
заказа» КоАП Российской Федерации, части первой статьи 44 «Гражданский истец» и части первой статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской Федерации, статьи 153 «Понятие сделки» ГК Российской Федерации, статей 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».#❝
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда заявитель признан виновным в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования уполномоченного органа о возмещении ущерба и взыскании с заявителя имущественного вреда, причиненного преступлением.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он, выражая несогласие с выводами судов о солидарном взыскании с него и иных осужденных лиц имущественного вреда, причиненного преступлением, фактически просит не о проверке конституционности положений нормативных актов, примененных в его конкретном деле, а об оценке принятых в отношении него правоприменительных решений и об установлении допущенных, как полагает А.Г.Данилов, при рассмотрении его дела нарушений норм материального и процессуального права. Между тем разрешение этих, а также иных поставленных в жалобе вопросов не входит в#❝
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝